علىّ بن السرّى العبدي الكوفي ثم علىّ بن السرّى الكوفي ونسب إلى رجال الشيخ ره في ترجمة كلّ من الثلاثة عدّه من أصحاب الصّادق ( ع ) ثمّ قال ولا يبعدان يكون علىّ بن السرّى هذا والّذى فقلناه قبيل هذا هو المذكور قبلهما انتهى وبنى المولى الوحيد ره أيضا على اتّحاد الكلّ واستشهد لإتّحاد العبدي مع الكرخي بما مرّ في الحسن بن السرّى وصفه بالكرخى أيضا قال ومنه يظهر اتحاد الكرخي مع الكوفي أيضا وسيجئ في عيسى بن السرّى الكرخي انّه ممّن نزل كرخ بغداد انتهى ونقل في جامع الرّواة رواية محمّد بن أبي الهزماز عن علىّ بن السرّى عن أبي عبد اللّه ( ع ) ورواية محمّد بن الحسن السرّى عن عمّه علىّ بن السرّى عن أبي عبد اللّه عليه السّلم 8297 علىّ بن سعد البصري لم أقف فيه الّا على رواية الشّيخ ره في باب الجماعة من التهذيب بسند صحيح عن عمر بن اذينة عنه قال قلت للصادق ( ع ) انى نازل في بنى عدى ومؤذنهم وامامهم وجميع أهل المسجد عثمانيّة يتبرّؤن منكم ومن شيعتكم الحديث 8298 علىّ بن سعدان الكوفي عدّه الشيخ ره في رجاله من أصحاب الصادق عليه السّلم وظاهره كونه اماميّا ولكن حاله مجهول 8299 علىّ بن سعيد بن امرأة ناجية عدّه الشّيخ ره في رجاله من أصحاب الصّادق عليه السّلم وحاله كسابقه 8300 علىّ بن سعد البرقي لم أقف فيه الّا على رواية الكليني ره في باب كراهيّة تزويج العاقر من الكافي عن سهل بن زياد عنه عن سليمان بن جعفر الجعفري فحاله مجهول ودلالته على كونه شيعيّا ظاهرة الّا انّه مجهول الحال 8301 علىّ بن سعيد البصري عدّه الشّيخ ره في رجاله من أصحاب الصّادق ( ع ) وظاهره كونه اماميّا ولكن حاله مجهول ونقل في جامع الرّواة رواية موسى بن بكر ومحمّد ابن أبي حمزة عنه وروايته عن زرارة وعن أبي عبد اللّه ( ع ) 8302 علىّ بن سعيد بن بكير عدّه الشّيخ ره في رجاله من أصحاب الباقر عليه السّلم مضيفا إلى ما في العنوان قوله روى عنه سماعه وحاله كسابقه 8303 علىّ بن سعيد بن رزام القاساني الضّبط سعيد بالسّين المهملة المفتوحة المفتوحة مكبّرا ورزام بكسر الراء المهملة وسكون الزّاى المعجمة والألف والميم والقاساني بالقاف والألف والسّين المهملة والألف والنّون والياء نسبة إلى قاسان قرية بجبل عامل أو إلى قاسان أيضا مدينة كانت عامرة كثيرة الخيرات واسعة السّاحات متهدلّة الأشجار بما وراء النّهر في حدود بلاد الترك خربت بغلبة الترك عليها أو إلى قاسان ناحية بأصفهان وفي بعض النّسخ قاشان بالشين المعجمة وهو غلط وقد مرّ ضبط قاشان في أسعد بن حميد الترجمة قال النّجاشى علىّ بن سعيد بن رزام القاساني أبو الحسن من قرية من سواد قاسان ثقة في الحديث مأمون يروى عن أحمد بن محمّد بن عيسى وابن أبي الخطّاب له كتاب الجنائز حسن مستوفى انتهى ومثله بعينه في القسم الأوّل من الخلاصة بزيادة ضبط سعيد ورزام والقاساني وعدّه ابن داود في الباب الأوّل ورمز لعدم روايته عنهم ( ع ) ثم رمز كش مريدا به جش ونقل التوثيق المذكور ووثقه في الوجيزة والبلغة أيضا 8304 علىّ بن سعيد الكندي لم أقف فيه الّا على رواية الشيخ ره في باب ابطال العول من التهذيب عن أبي كريب عنه عن علىّ بن عابس وحاله مجهول 8305 علىّ بن سعيد المكارى عدّه الشّيخ ره في رجاله من أصحاب الكاظم ( ع ) مضيفا إلى ما في العنوان قوله واقفي ومثله بعينه في القسم الثّانى من الخلاصة وعنونه ابن داود في الباب الثّانى ونقل ما في رجال الشّيخ ره ولم يرد فيه توثيق فيلحق بالضّعفاء وضعّفه في الوجيزة والحاوي وغيرهما أيضا ونقل في جامع الرّواة رواية موسى بن جعفر عنه عن عبيد اللّه الدّهقان ثمّ نقل رواية موسى بن جعفر عن علىّ بن معبد عن عبيد اللّه الدّهقان ثم جعل الصّواب الثاني 8306 علىّ بن سلمة قال في التعليقة يأتي في وهب ما يدلّ على اعتماد القتيبي عليه 8307 علىّ بن سليمان بن الحسن بن الجهم بن بكير بن أعين أبو الحسن الزّرارى الضّبط قد مرّ ضبط الجهم في جهم بن أبي الجهم والزّرارى نسبة إلى زرارة فانّ ال أعين ينسبون اليه وقد أبدله في الخلاصة بالرازي بالرّاء والألف والزاي والياء وهو سهو من قلمه الشّريف كما نبّه على ذلك ابن داود في رجاله حيث قال بعد وصفه بالزّرارى ما لفظه وبعض الأصحاب اثبته الرّازى وهما انتهى والعجب من أن العلّامة ره بنفسه وصفه في الإيضاح بالزّرارى واعتذر عنه الشهيد الثّانى ره في التّعليقة بأنه تبع هنا النّجاشى ثمّ قال وكتبه كذلك السيّد انتهى وأقول ما نسبه إلى النّجاشى اشتباه منه فانّ النّجاشى وصفه بالزرارى دون الرّازى ولعلّ نسخة النّجاشى الّتى كانت عنده كانت مغلوطة الترجمة قال النّجاشى ره علىّ بن سليمان بن الحسن بن الجهم بن بكير بن أعين أبو الحسن الزّرارى كان له اتّصال بصاحب الأمر عليه السلم وخرجت اليه توقيعات وكانت له منزلة في أصحابنا وكان ورعا ثقة فقيها لا يطعن عليه في شئ له كتاب النّوادر أخبرنا أبو عبد اللّه بن شاذان قال حدّثنا علىّ بن حاتم قال حدّثنا علىّ بن سليمان بكتابه النّوادر انتهى ومثله بعينه إلى قوله في شئ بابدال الزّرارى بالرّازى في القسم الأوّل من الخلاصة وعنونه ابن داود في الباب الأوّل ونقل ما سمعته من النّجاشى ووثقه في الوجيزة والبلغة والمشتركاتين والحاوي وغيرها التّميز قد سمعت من النّجاشى رواية على ابن حاتم عنه ونقل في جامع الرّواة رواية ابن إبراهيم بن هاشم عنه ورواية أبى غالب أحمد بن محمّد الزّرارى عن عمّ أبيه علىّ بن سليمان ورواية علىّ بن حبشي بن قونى وعلىّ بن الحسين وأحمد بن إسحاق عنه 8308 علىّ بن سليمان بن داود الرّقى عدّه الشّيخ ره في رجاله من أصحاب العسكري عليه السّلم وظاهره كونه اماميّا ولكن حاله مجهول وقد نقل في جامع الرّواة رواية محمّد ابن عيسى العبيدي عنه 8309 علىّ بن سليمان بن رشيد عدّه الشيخ ره في رجاله من أصحاب الهادي عليه السّلم مضيفا إلى ما في العنوان قوله بغدادي وظاهره كونه اماميّا ولم أقف فيه على ما يدرجه في الحسان ونقل في جامع الرّواة رواية محمّد بن عيسى بن عبيد ومحمّد بن أحمد بن يحيى وأحمد بن أبي عبد اللّه وعبد اللّه بن جعفر ومحمّد بن إسماعيل عنه 8310 علىّ بن سنان الموصلي ليس له ذكر في كتب الرّجال وانّما وقع في طريق الشيخ ره في كتاب الغيبة حيث قال أخبرنا جماعة عن التلعكبري عن أبي على أحمد بن علي الرازي الأيادى قال اخبرني الحسين بن علي عن ابن سنان الموصلي العدل الخ والظّاهر انّ كلمة العدل منه قدّه توثيق له لا انّها لقب له 8311 علىّ بن السّندى القمّى قد اسبقنا في ترجمة علىّ بن إسماعيل انّه المراد بعلى السّندى وقال في جامع الرّواة في الكشي فيما وصل الينا من النّسخ ما يتضمّن انّه علىّ بن إسماعيل وقد تقدّم وقد نقله العلامة ره في الخلاصة علىّ بن السرّى ويؤيّد ما ذكرنا انّه أورد ذلك عليحدة في رجال الكاظم والرّضا عليهما السّلام وابن السّدى من رجال الصّادق ( ع ) وفي كتب الأحاديث في مواضع شتّى علىّ بن السّندى في مرتبة رجال الرّضا ( ع ) انتهى ثمّ لا يخفى عليك انّ النّسخ في السّندى مختلفة ففي جملة منها السّندى بالنّون بين السّين والدال المهملتين وفي جملة أخرى بغير نون واستصوب بعضهم الثاني أقول لا شبهة في كون علىّ بن السندي غير على السرّى المتقدّم وان اسم السّندى والد علىّ هو إسماعيل وح فإن كان إسماعيل هذا هو إسماعيل بن عبد الرحمن بن أبي كريمة المتقدّم في بابه فلا شبهة في كونه سديا ولكن لم يثبت ذلك بل الأظهر انّه غيره امّا اوّلا فلما مرّ في علىّ بن إسماعيل بن عيسى من استظهار الوحيد انّه السّندى فيكون عيسى والد إسماعيل والد علىّ هذا ووالد إسماعيل السدى عبد الرّحمن لا عيسى وامّا ثانيا فلكثرة على السّندى وعلىّ بن إسماعيل السّندى في كتب الأخبار في النّسخ المصحّحة المعتمدة على وجه لا يحتمل ان يكون في الكلّ مصحّف السدى فيكشف عن انّ إسماعيل والد على هذا غير إسماعيل بن عبد الرّحمن المتقدّم وإذ قد عرفت اتّحاد على السّندى مع علىّ بن إسماعيل السّندى المتقدم تبيّن حال على هذا بما أسبقناه في علىّ بن إسماعيل السّندى من البناء على وثاقته اعتمادا على توثيق نصر بن الصّباح بعد عدم ثبوت غلوّه بل يأتي في محلّه اثبات انه معتمد لاعتماد المشايخ عليه والظّاهر من الكشي رضاه بهذا التّوثيق واعتماده عليه كما نبّه على ذلك المولى الوحيد ره ثمّ ايّد وثاقته علىّ بن السّندى بان أحمد بن محمّد بن يحيى يروى عنه في غاية الكثرة ولم يستئن روايته وانّ الأجلّة الّذين مرّت الإشارة إليهم في علىّ بن عيسى الّذى استظهر الوحيد كونه السّندى يروون عنه ويكثرون غاية الأكثار إلى حدّ يومى إلى كونه من مشايخهم وانّه كثير الرّواية جدّا ومقبول الرّواية وسديد الرّواية ويأتي في محمّد بن عمرو الزيّات ما يومى إلى نباهته لوقوعه في طريق رواية الشيخ وغيره عنه